Montclair tente de sceller la salle d'audience publique dans une affaire de discrimination

Montclair, NJ – Le canton de Montclair est sur le point de tenir sa journée devant le tribunal – ce vendredi à 13 h 30 à Newark – mais il veut garder le public hors de la salle d'audience.

Dans une lettre datée du lundi 22 mai, le cabinet d'avocats Riker Danzig, représentant le Canton de Montclair, a envoyé une lettre au juge Stephen Petrillo demandant au tribunal de sceller les procédures.

Derrick Freijomil de Riker Danzig écrit…

« Diverses requêtes sont pendantes devant la Cour, dont la requête en ordonnance de protection, la requête en radiation et deux requêtes en mise sous scellés. Le fondement sous-jacent des demandes de scellement est que ces documents et informations sont confidentiels, privilégiés et/ou autrement protégés contre la divulgation publique. Nous vous écrivons pour demander conseil à la Cour sur la manière de sceller temporairement les procédures et le compte rendu des plaidoiries sur ces requêtes en attendant la décision de la Cour sur ces requêtes (afin d'éviter d'annuler la réparation demandée dans ces requêtes) et si la Cour exige une requête formelle quant à le même…"

La lettre continue :

« Étant donné que la Cour tiendra une plaidoirie sur ces requêtes, il existe un risque important que les informations confidentielles, privilégiées et/ou autrement protégées soient divulguées dans le dossier public au cours de la plaidoirie. La règle 1:2-1(c) permet de sceller les procédures en audience publique conformément à la règle 1:38-11(b). Compte tenu de nos requêtes en instance conformément à cette règle, nous ne pensons pas qu'une autre série de documents de requête demandant le même redressement soit nécessaire ; et nous demandons respectueusement à la Cour de sceller temporairement les procédures et le compte rendu des plaidoiries sur ces requêtes afin d'empêcher toute divulgation publique des informations confidentielles, privilégiées et/ou autrement protégées en attendant la décision de la Cour sur les requêtes de scellement, ainsi que sur les requêtes. pour obtenir une ordonnance de protection et faire grève. Si la Cour fait droit à tout ou partie de ces requêtes, Montclair soumettrait une transcription expurgée de la procédure conformément à la décision afin que la Cour détermine ce qui devrait être expurgé du dossier public.

Nancy Erika Smith du cabinet d'avocats Smith Mullin basé à Montclair, qui s'est jointe à la poursuite du directeur financier de Montclair Padmaja Rao contre le directeur municipal Timothy Stafford et le canton de Montclair en tant que co-avocat, a déclaré qu'en 42 ans, elle n'avait jamais vu une salle d'audience fermée à le public, en particulier par une entité publique, et elle n'a vu personne demander de sceller des informations aussi largement et excessivement que Montclair essaie de le faire.

«Ce n'est certainement pas la ville que je pensais avoir», déclare Smith, qui réside également à Montclair depuis longtemps.

Dans une lettre au juge Petrillo, Smith écrit :

« Le demandeur s'oppose à la demande tardive du canton de Montclair visant à fermer la salle d'audience au public lors de l'audience sur les requêtes en cours concernant les allégations de représailles de Mme Rao pour avoir dénonciation de corruption dans la ville et se plaindre de discrimination et d'un environnement de travail sexiste hostile. L'accusé a attendu la dernière minute pour faire cette demande, même s'il a demandé notre consentement il y a une semaine.

Cette demande extraordinaire d'un organisme public est contraire à toute loi. Nous n’avons pas d’audiences secrètes sur la discrimination et la corruption publique aux États-Unis. Nos tribunaux sont ouverts au public afin que celui-ci ait l’assurance que tout le monde est égal devant la loi, même les employés d’un gouvernement puissant. Montclair a présenté la motion la plus vaste visant à sceller l'information du public que j'ai jamais vue au cours de mes 42 ans de carrière. Le fait qu’il s’agisse d’un organisme public rend cela encore plus scandaleux.

Sans même tenter de s’acquitter de son fardeau en cherchant à fermer la salle d’audience au public, Montclair ne cite absolument aucune loi et ne fournit aucune analyse juridique. En effet, la loi s’oppose majoritairement à la tenue de procédures judiciaires secrètes. Le premier amendement à la Constitution des États-Unis impose des procédures judiciaires publiques, sauf dans de rares circonstances telles que la sécurité nationale ou la maltraitance des enfants.