Les inventeurs affirment que la famille derrière certains produits "As Seen On TV" profite de créations contrefaites

Par Shanelle Kaul, Analisa Novak

3 août 2023 / 13h24 / CBS News

Pendant des décennies, les émissions télévisées de fin de soirée ont été remplies de publicités et d'infopublicités vantant des produits miraculeux portant fièrement le sceau « Comme vu à la télévision ».

Mais un groupe d'inventeurs accuse désormais publiquement deux des entreprises familiales à l'origine de certains de ces produits d'avoir engrangé des millions en prétendument falsifié leurs idées et en profitant de leurs créations originales. La tempête de poursuites judiciaires contre les sociétés Telebrands et Ontel a mis en lumière une bataille sur les droits de propriété intellectuelle qui dure depuis près de trois décennies.

Ajit Khubani, souvent appelé AJ Khubani, dirige Telebrands, tandis que Chuck et Amar Khubani, du même nom de famille, dirigent Ontel. Les deux sociétés vendent des produits de consommation en utilisant le logo reconnaissable « As Seen On TV ».

L'inventrice Juliette Fassett a raconté son parcours avec sa création « Flippy », un support de tablette souple en trois dimensions conçu pour divers appareils. Fassett a consacré ses propres fonds et efforts au développement de « Flippy », qui a finalement obtenu un brevet et a gagné en popularité. En novembre 2018, des produits Fassett d'une valeur d'un demi-million de dollars ont été vendus sur QVC en seulement 13 minutes.

Cependant, le triomphe de Fassett fut de courte durée. Fassett dit que lorsqu'elle a contacté un grand détaillant, elle n'a rencontré qu'un refus surprenant. Peu de temps après, elle a découvert un sosie de "Flippy" promu à la télévision par câble de fin de soirée, portant le logo familier "As Seen On TV".

"Quand j'ai découvert de qui il s'agissait, je me suis dit que c'était tout simplement faux", a déclaré Fassett.

CBS News a découvert près de 100 poursuites intentées contre Telebrands et Ontel au cours des trois dernières décennies, alléguant une violation des droits de propriété intellectuelle. Un procès intenté en 2008 contre Telebrands a qualifié l'entreprise d'« escrocs » avec une « longue histoire de détournement et de vol des idées d'autrui ».

Un autre procès qualifiait le fondateur de Telebrands, AJ Khubani, de « tristement célèbre contrefaçon de l'industrie de l'infopublicité ». Bon nombre de ces affaires juridiques ont été résolues grâce à des règlements. Cela n’apporte que peu de réconfort aux inventeurs comme Fassett, qui se sentent volés en raison du détournement présumé de leurs créations.

"Je ne supporte pas les intimidateurs. Et il se trouve que ces intimidateurs possèdent des millions et des millions et des millions de dollars de ce qui devrait être mon argent", a déclaré Fassett.

Un autre inventeur, Josh Malone, dit avoir été confronté à une épreuve similaire avec son invention, « Bunch O Balloons », un gadget qui permettait aux utilisateurs de remplir et de sceller rapidement des ballons d'eau. Malgré une collecte de fonds réussie via Kickstarter et l'obtention d'un accord pour la production de masse, la joie de Malone a été brisée après avoir rencontré un sosie de sa création appelé "Balloon Bonanza" commercialisé par Telebrands.

Malone allègue que Telebrands avait surveillé sa campagne Kickstarter, commandé certains de ses produits et l'avait devancé sur le marché.

"À mon insu, j'ai expédié une de mes premières éditions de Bunch O Balloons à un représentant de Telebrands. Et ils se sont immédiatement retournés, l'ont envoyé à leurs usines en Chine et ont dit : "Donnez-nous un million de ces ballons en bleu", a déclaré Malone. dit.

Parce que Malone s'était associé à un distributeur majeur, ils avaient ensemble le temps et les millions de dollars nécessaires pour intenter une action en justice.

La persévérance de Malone a porté ses fruits, aboutissant à une bataille juridique contre Telebrands qui a duré quatre ans et demi.

En fin de compte, un jury s'est prononcé en faveur de Malone, le juge reconnaissant que Telebrands était non seulement responsable mais intentionnellement coupable de contrefaçon. Le juge a accordé un total de 31 millions de dollars de dommages et intérêts et d'honoraires d'avocat.

"C'était un hasard. Être capable de dépenser des millions et des millions de dollars en avocats, qui d'autre peut le faire ? Dans tous les autres cas, c'est l'imitateur qui est le leader du marché", a-t-il déclaré.

CBS News a contacté Ontel pour obtenir des commentaires, mais n'a pas reçu de réponse officielle.