Des paiements plus rapides constitueraient une victoire politique. C'est à la Fed de conclure l'accord.

Mes enfants – et cela est vrai pour tous les autres petits enfants que je connais – peuvent être sélectivement paresseux. Quand il est temps d'aller à la piscine ou à une fête d'anniversaire, leurs chaussures sont enfilées, leurs sacs sont emballés et ils sont prêts à partir. Quand il est temps d'aller chez le dentiste, ils se transforment en personnages de publicités télévisées incapables de fabriquer un œuf ou de transporter une boîte de spaghetti. Ce phénomène peut s'expliquer par un manque de motivation : aller à la piscine est amusant, aller chez le dentiste ne l'est pas. Mais qu’on le veuille ou non, les enfants doivent aller chez le dentiste tôt ou tard, et retarder l’inévitable ne fait que retarder.

Le même phénomène s’applique aux agences gouvernementales lorsque le Congrès leur ordonne d’émettre une réglementation pour résoudre un problème. Les agences peuvent mettre beaucoup de temps à élaborer des réglementations, même lorsqu'elles sont suffisamment motivées, mais elles peuvent également avoir des ennuis si elles traînent les pieds alors qu'elles ne le font pas. Ils peuvent également s'en tirer sans faire les choses qu'ils sont censés faire pendant une longue période, même indéfiniment.

Une chose avec laquelle la Réserve fédérale s'en sort depuis un certain temps est d'exiger que les paiements soient réglés dans un délai d'un jour ouvrable. L’Expedited Funds Availability Act exige précisément cela, et ce depuis que la loi a été adoptée en 1987. Mais le règlement CC – le règlement d’application de cette loi – applique cette norme à certains dépôts, chèques et virements électroniques et oblige les banques à divulguer les conditions. de leurs calendriers de traitement des paiements afin que les clients puissent planifier en conséquence et être considérés comme correctement avertis si et quand ils reçoivent des frais de découvert et/ou de fonds insuffisants.

J'étais enfant et je ne connaissais pas le monde des paiements en 1987, mais si la technologie permettant de régler les paiements en un jour ouvrable n'existait pas ou était d'un coût prohibitif pour toutes les banques à l'époque, je le croirais. Et si la Fed craignait que la mise à jour de cette règle au cours des cinq dernières années équivaudrait à obliger toutes les banques à utiliser le réseau de paiement en temps réel appartenant aux grandes banques, je considérerais également que c'est une explication plausible.

Mais après de nombreuses hésitations, la Fed a finalement lancé son propre réseau de paiements plus rapides, FedNow, qui compte quelque 35 banques et coopératives de crédit et 16 principaux fournisseurs de services. Il est clair qu'il y a une marge de croissance, mais ce n'est pas un mauvais début, surtout lorsque certains des membres sont les plus grandes banques du pays.

Toutefois, le travail visant à accélérer les paiements vers les États-Unis n’est pas encore terminé. La dernière étape restante pour faire de FedNow un succès consiste à réviser la réglementation CC pour obliger les banques à exécuter les transactions en utilisant les moyens les plus rapides dont elles disposent.

Pour de nombreuses banques, cette méthode peut très bien être les anciens réseaux de compensation par lots ACH éprouvés – c'est le plus rapide disponible, après tout, si vous n'avez pas rejoint RTP ou FedNow et n'avez pas l'intention de le faire. Mais obliger les banques à utiliser des paiements plus rapides pour les transactions quotidiennes modifierait les attentes des clients quant à ce qui est possible dans le monde du règlement des paiements.

En revanche, ne pas émettre un tel mandat reléguerait des paiements plus rapides – ce nouveau service brillant que la Fed réfléchit à construire ou à construire depuis une décennie ou plus – au rang de service premium réservé aux occasions spéciales ou aux urgences. En effet, les clients des banques sont habitués à ce que les paiements prennent plusieurs jours à être réglés et à payer de l'argent supplémentaire lorsque des frais surviennent alors qu'ils ne disposent pas de fonds suffisants.

Il y a une question légitime des coûts associés à l’adhésion à RTP ou FedNow, et la question distincte mais connexe des coûts de transaction, qui sont presque toujours supérieurs à ceux auxquels les banques sont habituées avec les réseaux ACH à cheval et en buggy. Mais les coûts associés à l’adhésion à RTP ou FedNow sont pour le moins négociables, et les coûts de transaction bénéficieront également du volume plus important qui résulterait d’une adhésion élargie.

Il convient de noter que la Fed ne pense pas avoir le pouvoir de dire aux banques quels réseaux elles doivent utiliser. S'exprimant à Kansas City en 2019, l'ancienne vice-présidente de la Fed, Lael Brainard, a déclaré que la banque centrale "n'a pas d'autorité réglementaire sur les prix fixés par un système du secteur privé ni pour exiger qu'un système du secteur privé étende le service aux banques de toutes tailles". , en particulier le dernier kilomètre. Reconnaissant que certains autres pays ont donné cette autorité à leurs banques centrales, Brainard a déclaré que "ce n'est pas l'approche adoptée par le Congrès", laissant plutôt à la Fed un "rôle d'opérateur".